Общий список

Рецензия на статью: А.А.Немировский. «Кто был ашшурец, не платящий дани? Начальные пассажи CTH52 и историко-хронологическая реконструкция Амарнской эпохи» // Вестник древней истории. М. 2009, №3, стр. 122-138.

 

Очередная статья А.А. Немировского посвящена весьма запутанной проблеме хронологии второй половины II тысячелетия до н.э.

Автором статьи справедливо указано, что никакого царя Хурри, которому якобы номинально подчинялись цари Митанни, не было, и что, на деле, царь Миттани одновременно являлся и царем «воинов Хурри». Также автор весьма убедительно показывает в статье, что царь Митанни Тушратта взошел на трон никак не позднее 29-го года правления царя Та-Мера (Египта) Аменхотепа III.

Что же касается прочих рассуждений и выводов А.А.Немировского, то они требуют специального разбора.

Прежде, чем приступить к разбору статьи А.А Немировского, обратим внимание читателя, что оба договора царя Суппилулиумы I с Саттивасой (CTH52 (Договор царевича Саттивасы с Суппилулиумой, царем Хатти (PDK2)) и CTH51 (Договор Суппилулиумы, царя Хатти, с Саттивассой, царем Митанни (PDK1)) носят на себе яркий отпечаток пропагандистского документа. Оба документа составлены в разгар гражданской войны в Миттани, когда Саттиваса, сын Тушратты, боролся за власть в стране со своим двоюродным братом Суттарной, сыном Артадамы. А потому «злодеяния» вражеской стороны требовалось отразить в документе как можно ярче.

Приступая к разбору статьи, приведем документ CTH52 (строки 2-13), как он приводится у А.А.Немировского.

 

«(1)… прежде, чем Сутта(да)рна, сын Ардадамы, [царя страны Хурри?], (2) [...ств]о (= дело, порядки) страны Мэттаннэ изменил (к худшему), Ардадама-царь, его отец, (уже) не по-хорошему поступал. Дво[рец... (3) ...ца]ря вместе с имуществом его он уничтожил, на выплату в страну Ашшур и в страну Алше его (имущество) растратил. (4) Тушратта-царь, мой отец, дворец построил и богатством наполнил, а Суттарна его сжег, и он разрушен!

И ...(некие ценности) (5) царей из серебра и золота, серебряные чаши из Дома Омовений, он их разломал,

и он [родичам? людям?] (6) отца своего и брата своего никому ничего не дал, и перед ашшурцем, рабом его отца, который дани не (7) платит, перед ним он унизился (доcл, «простерся») и свое богатство ему в дар отдал.

—(разделительная линия между параграфами договора в оригинале)—

(8) Так (говорит) Саттивасса, сын Тушратты-царя: врата из серебра и золота, которые Саусса(да)ттар-царь, (пра)прадед мой1, из страны Ашшур (9) для возвели­чения своего могущества вывез, он (Саусса(да)ттар) привез в свой дворец в Вассокканнэ, (а) (10) ...Сутта(да)рна к своему позору (их) в страну Ашшур отдал! Всю остальную домашнюю утварь из серебра и золота он в страну Алше отдал...

(И) И дом царя страны Мэттаннэ с имуществом его и богатством его он уничтожил, землей засыпал, (12) дворец сжег и дома людей хурри уничтожил.

И «великих» в страну Ашшур и в страну Алше (13) он приказал отослать, и выдал их (туда, но) их вернули, и у города Тайдэ их казнили. Он уничтожил (14) их всех, людей хурри.

 (...)».

 

Для сравнения приведем данный текст без восстановлений и дополнений автора статьи и переводчика данного текста.

 

«(1)… прежде, чем Суттарна, сын Ардадамы, […], (2) [...]о страны Мэттаннэ изменил,  Ардадама-царь, его отец, не по-хорошему поступал. Дво[рец... (3) ...ца]ря вместе с имуществом его он уничтожил, на выплату в страну Ашшур и в страну Алше его растратил. (4) Тушратта-царь, мой отец, дворец построил и богатством наполнил, а Суттарна его сжег, и он разрушен!

И ... (5) царей из серебра и золота, серебряные чаши из Дома Омовений, он их разломал,

и он […] (6) отца своего и брата своего никому ничего не дал, и перед ашшурцем, рабом его отца, который дани не (7) платит, перед ним он унизился (доcл, «простерся») и свое богатство ему в дар отдал.

—(разделительная линия между параграфами договора в оригинале)—

(8) Так (говорит) Саттивасса, сын Тушратты - царя: врата из серебра и золота, которые Саусса(да)ттар-царь, прадед мой, из страны Ашшур (9) для возвели­чения своего могущества вывез, он (Саусса(да)ттар) привез в свой дворец в Вассокканнэ,  (10) ...Суттарна к своему позору (их) в страну Ашшур отдал! Всю остальную домашнюю утварь из серебра и золота он в страну Алше отдал...

(И) И дом царя страны Мэттаннэ с имуществом его и богатством его он уничтожил, землей засыпал, (12) дворец сжег и дома людей хурри уничтожил.

И «великих» в страну Ашшур и в страну Алше (13) он приказал отослать, и выдал их (туда, но) их вернули, и у города Тайдэ их казнили. Он уничтожил (14) их всех, людей хурри.

 (...)».

 

Соблюдая последовательность рассуждений автора, разберем, для начала, текст строк 6-7 выше приведенного документа.

А.А. Немировский на стр.125 излагает его так: «раб его (Субъекта Х) отца, который (ныне) дани не платит», и делает вывод, что отец Субъекта Х был царем Митанни и ему «ашшурец» дань еще платил, но потом отложился от Митанни, и прекратил выплату дани.

Далее на страницах 125-126 излагается мнение, что Субъектом Х был сам царь Артадама, и именно его отцу царю Суттарне II платил дань «ашшурец».

Однако, автор не учитывает, что фраза (6) «и перед ашшурцем, рабом его отца, который дани (7) не платит, перед ним он унизился…» может нести совсем иную смысловую нагрузку.

 

Разберем четыре аргумента А.А Немировского, на основании которых автор доказывает, что Субъект Х мог быть только Артадамой.

 

Аргумент 1.

 

«1.Инвектива «унизился перед ашшурцем» (стк. 7) уместна по отношению к
 суверенному правящему царю (т.е. к Ардадаме), но мало представима применительно к царевичу-престолонаследнику (Суттарне), которому при наличии правящего - хотя бы номинально - отца едва ли вообще могла быть приписана способность самостоятельно «унижаться» по отношению к царям-соседям (как бы через голову правящего царя!).»

 

Аргумент не убедительный.

С точки зрения члена царского дома Митанни, отсылать дары рабу этого дома, чтобы добиться его благорасположения, есть унижение и позор. Не важно о ком идет речь: о царевиче – наследнике трона или о младшем царевиче. Ведь своим поступком царевич унизил не только себя. Он унизил весь правящий род. Вся семья опозорена тем, что один из мужчин ее рода так опозорился. Именно так рассуждали тогда – это не современные нравы.

Если же царевич – наследник унижается перед рабом, дерзко не платящего дань его отцу, это тем более позорно и для него, и для семьи, и для царя отца, и для государства.

То есть речь тут могла идти, как об Артадаме, так и о Суттарне. В обоих вариантах их действия есть ничто иное, как унижение царского дома Митанни.

 

Аргумент 2.

 

«2.Если субъект действия в стк. 6 об ашшурце - Суттарна, то «его отец» -  Ардадама II, и определение ашшурца в этой же строке - «раб его отца» - означает тем самым «раб Ардадамы». Но учитывая, что Суттарна на протяжении .  всего СТН 52 остается лишь царевичем, правой рукой своего царствующего отца Ардадамы, определение ашшурца в сткк. 6-7 одновременно и как «раба Ардадамы» (т.е. раба царствующего в настоящее для нашего параграфа время царя Митанни), и как правителя, не платящего Митанни дань в том же настоя­щем времени - т.е. не платящего дань тому самому царю, чьим «рабом» он заявлен тут же - окажется весьма странным.

И действительно, если Ардадама, как уже было сказано в нашем тексте (стк. 3), сам отсылает дары в Ашшур и заискивает перед его правителем, то каким же «рабом» по отношению к нему (даже с точки зрения самого митаннийского престола, т.е. того же Ардадамы) мог бы считаться этот правитель?! Уже сам факт указанной политики Ардадамы по отношению к Ашшуру озна­чал, что правитель Ашшура никак не мог бы быть определен как «раб» Арда­дамы (даже непокорный).

 Гораздо более вероятно, что сткк. 6-7 призваны выразить противопостав­ление правления «отца», при котором ашшурец еще был «рабом», нынешнему времени, при котором ашшурец не платит дани Митанни. Но при идентифика­ции Субъекта X с Суттарной окажется, что это «нынешнее» время и есть про­должающееся правление «отца» = Ардадамы, и мы вновь останемся при ин­терпретации, неудачные стороны которой были только что выяснены. Кроме того, по дословному смыслу тех же фраз окажется, что Суттарна унижается перед «рабом своего (ныне правящего) отца». Между тем инвектива «царевич, унижающийся перед рабом своего царствующего отца» выглядит еще более нелепо, чем сам этот «раб», которому «рабство» перед правящим царем не ме­шает не платить ему дань.»

 

Ничего странного и нелепого нет. В строках 6-7 CTH52 четко определен статус «ашшурца»: он «раб его отца» (то есть, раб царя Артадамы, отца престолонаследника Суттарны), «который дани не платит» (то есть, реально дерзок, не уважает царя Артадаму и, возможно, даже враждебен Артадаме). И перед таким, не уважающим его отца, человеком унижается царевич Суттарна? Действительно, позор!

 

Опять слово А.А. Немировскому:

«Если же считать субъектом действия стк. 6 не Суттарну, а Ардадаму, все становится на свои места, и речь идет об унижении ныне правящего царя (Ар­дадамы) перед своим независимым соседом - ашшурцем, который некогда был «рабом» (вассалом) давно умершего предшественника (отца) правящего царя (Ардадамы), а к настоящему времени независим и «не платит дани».»

 

Какое же это унижение? Если ашшурец уже независим, он уже не раб. И обращение к нему за помощью с посылкой золота и утвари в качестве оплаты будущих услуг не есть унижение.

В 705 году до н.э. царь Кар-Дуниаша (Вавилона) послал царю Хатамти (библ.: Элам) Шутрук-Наххунте сокровища главного и самого почитаемого в Вавилоне храма Эсагилу, только бы пришло войско из Хатамти (Элама). И никто не считал это унижением2.

Царь «страны Хатти» Муваталли II разослал все дворцовое серебро своим подданным и союзникам, спеша собрать армию для борьбы с Рамзесом II. И никто не считал такие действия Муваталли унижением3.

То есть, А.А. Немировский здесь противоречит сам себе: если ашшурец независим, то послать к нему золото и дары, в надежде на помощь для царя Артадамы не есть унижение. Унижение будет, если ашшурец раб, а ему шлют дары с просьбой о помощи.

А так как Саттиваса напирает на то, как унизился царский дом Митанни, послав дары «рабу», не платящему дани, то подобное обвинение имело бы под собой основание, если б ашшурец считался «рабом» Артадамы, а его сын и наследник Суттарна послал ему дары и военную добычу прадеда, захваченную в Ашшуре, в надежде на помощь «раба» в предстоящей борьбе за власть и трон. Ведь не унизился сам Саттиваса, обратившись за помощью к независимому соседу Суппилулиуме. Просить помощи у независимых соседей это не унижение. Унижение – это, когда просишь помощи у своих «рабов».

Из строк 6-7 CTH52 следует, что ашшурец считался «рабом» Ардадамы II, к которому обратился за помощью сын и наследник Артадамы Суттарна.

Косвенным подтверждением, что в строках 6-7 CTH52 речь идет об ашшурце, который считается «рабом» Артадамы II, а не его отца, является письмо ЕА234, в котором царь Митанни и брат Артадамы Тушратта сообщает о посылки в Та-Мера (Египет) особо почитаемой статуи Богини Иштар из Ниневии (с просьбой е возврата). Подобное было возможно лишь в случае, если город Ниневия входил в состав государства Митанни. Таким образом, в начале правления Тушратты царь Ашшура либо являлся подданным (то есть «рабом») царя Митанни, вынужденным идти навстречу пожеланиям царского дома Митанни, либо владел лишь городом Ашшур с окрестностями.

Если царь Ашшура являлся лишь властителем одного города Ашшур, то как он мог не платить дань Митанни? У него, что, для этого была возможность в лице сильной армии? И это в момент, когда Митанни являлась одной из сильнейших держав мира, с правителями которой считали за честь породниться сами владыки могущественной Та-Мера (Египта).

То есть, на основании ЕА23 можно сделать вывод, что в начале правления Тушратты царь Ашшура платил ему дань.

А) Если под началом царя Ашшура был лишь город Ашшур с окрестностями, то царь Ашшура платил дань Митанни в силу своей слабости.

Б) Если Ниневия входила в состав владений царя Ашшура, то правитель (царь Ашшура), позволяющий другому правителю (царю Митанни) распоряжаться по своему усмотрению статуей весьма почитаемой Богини Иштар из Ниневии, естественно, является подвластным и платящим дань правителем.

И, таким образом, напрашивается вывод, что в начале правления Тушратты, царь Ашшура считался «рабом» царя Митанни.

Но нам известно, что царь Артадама II был соправителем своего брата Тушратты -  в молодости реальным, после же самочинного договора с Суппилулиумой I – номинальным. А раз официально (пусть даже формально и номинально) Артадама II являлся соправителем своего брата Тушратты, то и для него официально царь Ашшура являлся «рабом».

И, таким образом, напрашивается вывод, что Субъект Х, упоминаемый в строках 4-8 CTH52 это Суттарна, а не Артадама. Если бы речь шла об Артадаме, то строки 6-7 CTH52 (с учетом выше изложенного) были б изложены так: «(6) и перед ашшурцем, своим рабом, который дани (7) не платит, перед ним он унизился, и свое богатство ему в дар отдал».

А это для читателя давало б еще больший контраст о бедствиях, постигших Митанни. Одно дело унижаться перед рабом отца, и совсем иное, перед своим собственным.

И с точки зрения грамматики имеем, что, если б речь в тексте шла об Артадаме и его давно умершем отце, то текст в документе звучал бы так: «(6-7 стрк.) и перед ашшурцем, рабом его отца, который дани его отцу не платил, перед ним он унизился…».

То есть из вышеприведенного следует, что цари Митанни официально считали царей Ашшура своими подданными («рабами»), хотя реальному положению дел это явно не соответствовало. История человечества знает множество примеров, как правители конкретной страны упорно, десятилетиями, считали своими подданными, народы и правителей, давно ставших независимыми, только потому, что они некогда им подчинялись или входили в состав их державы. Короли Англии десятки лет считали себя сюзеренами и владетелями независимой Франции, только потому, что в ходе завоевания Франции во время Столетней войны король Англии Генрих V захватил Париж и короновался в нем в 1420 году. До 1711 года короли Речи Посполитой считали себя правителями Киева (реально был потерян в 1648 году). Король Речи Посполитой Владислав IV до самой своей смерти в 1648 году считал себя Царем Московским, не признавая Михаила Романова, только потому, что он был провозглашен царем России раньше Михаила Романова. Император Византии Алексей Комнин требовал себе присяги на верность вождей первого крестового похода только потому, что они шли отвоевывать земли Палестины, некогда принадлежавшие Византии. Ханы Золотой Орды до последнего дня существования своего государства считали правителей независимого Русского государства своими подданными. Король Англии считал США своей колонией до 1812 года (английские войска покинули территорию США в 1781 году). И так далее.

То есть, фразу (6) «и перед ашшурцем, рабом его отца, который дани (7) не платит, перед ним он унизился…»  можно трактовать так: царский дом Миттании продолжает считать царей Ашшура своими рабами, пусть даже не платящими дань5. И установить при подобной смысловой нагрузке данной фразы, когда и при ком «ашшурец» прекратил платить дань царям Митанни не представляется возможным.

 

Аргумент 3.

 

«3. Согласно сткк. 5-6, Субъект X «ничего не дает» каким-то людям (род­ственникам?) своего отца и брата, и Саттивасса этим недоволен. Если при этом Субъектом X считать Суттарну, то получается, что последний проявил пренебрежение к собственному правящему отцу и какому-то своему брату (о котором мы слышим в первый и последний раз), а Саттивасса почему-то принял близко к сердцу эти трения внутри враждебного ему клана Ардадамы и обличает Суттарну за то, что тот мало заботится о людях своих «отца и бра­та»! Если же Субъект X - Ардадама, то весь пассаж снова приобретает ясный смысл: Ардадама пренебрег родичами / людьми своего покойного отца (т.е. Суттарны II) и брата (т.е. Тушратты), а к числу этих родичей принадлежал и сам Саттивасса как сын Тушратты. В таком случае действительно понятно почему Саттивасса негодует на скупость Субъекта X по отношению к роди­чам / людям «его отца и брата». Добавим, что сами по себе упреки в скупости подобного рода также уместны по отношению к правящему царю (т.е. Арда-даме), а не к его сыну-царевичу (Суттарне).»

 

О каких людях отца и брата, которым не розданы ценности, может идти речь, если содержимое строк 5 и 6 отнести к престарелому царю Артадаме. Люди его отца (царя Суттарны II) уже, в основном, мертвы. Уцелевшие значения не имеют. А люди брата Тушратты враждебны. То есть, получается абсурд. Раздавать добро людям умершего или лицам, поддержавшим враждебную сторону во время твоего конфликта с братом, что может быть глупее? А вот если речь идет о Суттарне, сыне Артадамы, что именно Суттарна не роздал захваченное добро людям своего отца и своего брата, тогда все сходится.

Суттарна обидел не только своего брата Саттивасу, но и людей собственного отца – царя Артадамы.

Во-первых. Речь идет о самоуправстве Суттарны, который посмел нарушить закон и традиции, и начал раздавать, не принадлежащее ему лично добро, в правление его, пусть престарелого и больного, но еще живого родителя.

Во-вторых. Обращение к читателям, гражданам Митанни. Посмотрите, какой негодяй Суттарна. Он нарушил основы устройства государства! Незаконно захватив в свои руки имущество убитого правителя, он не поделился даже с людьми собственного отца и брата, как это было положено согласно обычая! Вместо того, чтобы раздать это все своим же митаннийцам, он все отдал ашшурцу, рабу его отца. Вот же негодяй!

Подобное пропагандистское «изобличение» Суттарны перед всеми подданными царей Митанни было особенно актуально в дни составления договора. Шла борьба за власть в государстве, и главным соперником Шаттивасы в ней выступал Суттарна. А какой смысл обличать старика Артадаму? Кто будет бороться за интересы престарелого и больного правителя против молодого и энергичного законного претендента на трон? Разве что самоубийцы.

 

Аргумент 4.

 

«4. Как мы помним, сткк. 1 слл. твердо задают два последовательных истори­ческих этапа - первоначальные «недобрые дела» Ардадамы и дальнейшую «перемену к худшему», учиненную усилиями Суттарны и подводящую уже к актуальному времени СТН 52. Естественно было бы ожидать, что этот второй этап, хронологически и содержательно более близкий к моменту составления договора, будет не только назван, но и описан в нем в своем месте (тем более, что предшествующий этап - злодеяния Ардадамы - такое отражение получил по меньшей мере в сткк. 1-3), причем грань между этими этапами будет как-то выделена в повествовании, раз уж ее сочли нужным специально возвещать при начале этого повествования, в первой же его строке. Между тем, если отождествлять Субъекта X с Суттарнрй, то получится, что оба обсуждаемых этапа изложены в первом же параграфе договора (первый - в сткк. 1-3, вто­рой - начиная со стк. 4). Однако никакой внятно оговоренной грани внутри первого параграфа договора нет: имя Суттарны в стк. 4 появляется без каких-то оговорок, во второй части сложносочиненного предложения о дворце Туш­ратты (см. выше). Зато вслед за стк. 7 в источнике действительно идет разде­лительная черта, знаменующая начало нового содержательного параграфа (дополнительно удостоверенное повтором вводной формулы «так (говорит) Саттивасса»), и единственным субъектом действия в следующем пассаже с са­мого начала оказывается Суттарна. Если при этом считать, что Суттарной был и Субъект X (субъект сткк. 5-7), то получится, что повествование о вто­ром из заявленных в сткк. 1-2 этапов (злодеяниях Суттарны) уже началось в стк. 4 и непрерывно продолжалось без всяких изменений в следующих строках вплоть до стк. 14, занимая большую часть первого параграфа и весь второй. Но тогда останется непонятным, чем же мотивировано само проведение грани параграфов между сткк. 7 и 8, да еще такое торжественное - с повторением зачина «так говорит Саттивасса».

Если же отождествить Субъекта X с Ардадамой, то и здесь все встанет на свои места: граница между первым параграфом (сткк. 1-7) и вторым (сткк. 8 слл.) и будет соответствовать заявленной еще в стк. 1 смене фаз от вредонос­ных действий Ардадамы к «перемене» к худшему и дальнейшим злодеяниям Суттарны (которому в этом случае целиком посвящены сткк. 8 слл., т.е. вто­рой параграф). Тогда будут ясны и логика проведения границы параграфов между строками 7 и 8, и повторение на этой границе зачина «так говорит Саттивасса»: в стк. 1 этот зачин вводил фазу злодеяний Ардадамы, а в стк. 8 такой же зачин ввел следующую, еще худшую фазу злодеяний Суттарны (о смене этих фаз нас предупреждали с самого начала в стк. 1, в конструкции «перед тем как Суттарна изменил дело к худшему, Ардадама уже поступал не по-хо­рошему»).»

 

Разделительную черту могли провести, чтобы усилить для читателя впечатление от «злодеяний» Суттарны. Обратить на них особое внимание.

Оказывается, Суттарна не только отослал в Ашшур и Алше имущество из дворца убитого царя Тушратты. Он пошел дальше. Он оскорбил память великого предка Сауса(да)тара, гордости хурритов. Суттарна разграбил дворец Сауса(да)тара в Вассоканнэ; отдал в Ашшур и Алше военную добычу великого Сауса(да)тара и всю домашнюю утварь из его дворца! Он также послал на смерть «великих» страны Хурри. И куда послал? В Ашшур и Алше! Это же надо было так опуститься!

То есть, черта как бы подчеркивает, что со временем Суттарна стал творить еще большие злодеяния, чем в те дни, когда его отец только только стал единоличным правителем. Другой бы получил власть и успокоился. Этот же нет. Он продолжает творить зло. Разве можно оставлять за ним власть? Не лучше ли передать ее Саттивасе? И сделать его реальным правителем государства (и наследником трона!) при престарелом и немощном царе Артадаме?

И если говорить об Артадаме, то возникает еще один вопрос. Как можно было в договорах CTH52 и CTH51, в которых главной решающей фигурой являлся Суппилулиума, позорить того, кто был лоялен к покровителю Саттивасы; кому Суппилулиума оказывал помощь, и чье бессилие, как повелителя Митанни, царя хеттов вполне устраивало? Того, кого Суппилулиума намеревался использовать в своих целях?

Таким образом, из выше изложенного можно видеть, что большинство аргументов, изложенных автором статьи в защиту его теории, что речь в строках 3-7 CTH52 идет о деяниях Артадамы, а не Суттарны, слабы.

Но предположим, что автор прав, и разберем его восстановление текста CTH52 с точки зрения хронологии. Рассмотрим, возможен ли вариант, что Тушратта, сын Суттарны II, взошел на трон и умер в годы правления одного и того же царя Ашшура?

На роль данного царя могут претендовать либо Эриба-Адад (правил 27 лет), либо Ашшур-убаллит I (правил 36 лет).

С учетом информации ЕА17 и ЕА19-236 о возрасте Тадухепы, дочери Тушратты, в дни ее свадьбы, и возрасте самого Тушратты, в момент его воцарения, можно согласиться с выводами автора, что Тушратта взошел на трон не позднее 29-го года правления Аменхотепа III.

Аменхотеп III правил не менее 38 лет.

Таким образом, имеем, что если царь Ашшура взошел на трон не позднее предпоследнего года правления Суттарны II (как считает А.А.Немировский), то 38-й год правления Аменхотепа III, по расчетам автора статьи, придется на 10-й год правления данного царя Ашшура.

Отсюда, с учетом, что последний год правления умершего царя Египта совпадает с первым годом правления вступившего на трон царя, имеем, что 17-й год правления царя  Та-Мера (Египта) Эхнатона (при условии, что он правил 17 лет, а не больше) придется на 26-й год правления данного царя Ашшура.

И если данный царь Ашшура был Эриба-Адад, то он умер в 3-й год правления Сменхкары, который является также 1-м годом правления Тутанхамона.

И, таким образом, при этом варианте мы получаем, что Тушратта был убит до воцарения Тутанхамона.

Если же данный царь Ашшура это Ашшур-убаллит I, тогда имеем, что 10-й год7 правления Тутанхамона (он же 1-й год правления Эйе) приходится на 36-й год правления Ашшур-убаллита I.

И, таким образом, имеем, что Тушратта был убит до воцарения Эйе.

Однако из того же договора Суппилулиумы с Саттивасой (CTH52) нам известно, что Суппилулиума, приняв у себя беглого Саттивасу, поручил его заботам своего сына Пийасили (Шарри-Кужуха), царя Каргамиша (строка 35)8.

Из CTH51, строки 48-589 следует, что Суппилулиума с Артадамой II, царем Митанни, не воевал. Более того, Суппилулиума оказал помощь Артадаме скотом, из-за обнищания Митанни. (строки 51-53 CTH51)10.

И отсюда напрашивается вывод, что Суппилулиума овладел Каргамишем еще при жизни Тушратты, своего врага.

Но из анналов Суппилулиумы известно, что в дни осады Каргамиша к Великому царю «страны Хатти» прибыло египетское посольство с известием о смерти царя Та-Мера (Египта) Пип/Ниб-хуруриа с предложением: дать сына на трон Та-Мера (Египта)11.

Вследствие многолетней дискуссии, кандидатуры царей Эхнатона и Сменхкары на роль царя Пиб/Ниб-хуруриа справедливо отвергнуты. А это значит, что царь Ашшура Эриба-Адад никак не может претендовать на роль царя Ашшура («ашшурца» CTH52) - современника Тушратты от его воцарения до его смерти.

И, следовательно, рассуждения А.А.Немировского о предпочтении «средней» хронологии «короткой» не состоятельны.

Если же учесть, сколько времени могло уйти на события от падения Каргамиша до заключения договора между Суппилулиумой и Саттивасой (CTH52), то и царь Ашшур-убаллит I, как претендент на роль царя – современника Тушратты, от его воцарения до его смерти, с точки зрения хронологии весьма и весьма сомнителен.

А именно.

Предположим, что Тутанхамон это Пип/Ниб–хуруриа. Год его смерти  – это 10-й год правления Тутанхамона, он же 1-й год правления Эйе, и он же (согласно выше изложенным расчетам)  36-й год правления Ашшур-убаллита I.

Итак, изложим события в Сирии, Митанни, Та-Мера (Египте), «стране Хатти», с начала этого года и до заключения договора Суппилулиумы с Шаттивасой (CTH52).

- Кочевники прорвались в Сирию и атаковали армию Телепину, сына Суппилулиумы. В ночной битве Телепину разбил кочевников.

- Вскоре после победы, Телепину покинул Сирию и ушел к отцу в Малую Азию, оставив в городе Мармурига военачальника Луппакиса с частью войск.

- Армия Митанни во главе с амумикуни Такухли пришла в Сирию и осадила Луппакиса в Мармуриге.

- Войска Та-Мера (Египта) атаковали хеттские гарнизоны и союзников хеттов на границах земли Амка, в земле Кинца (Кадеш).

- Гонцы принесли вести о событиях в Сирии царю Суппилулиуме, который находился в городе Уда.

- В городе Тальпа Суппилулиума собирает войска и делает смотр своей армии.

- Из города Тегарамма Суппилулиума направляет на помощь Луппакису армию во главе с Арнувандой и Цидой.

- Арнуванда и Цида сняли осаду с Мармуриги и привели в подчинение хеттам окрестные селения. В эти дни в Сирии появился с армией сам Суппилулиума. Суппилулиума отправил войска против Та-Мера (Египта).

- Тархунтацалма и Луппакис атаковали земли Амка. В эти дни умер царь Египта Пип/Ниб-хуруриа. Его вдова направила посольство к Суппилулиуме.

- Суппилулиума осадил Каргамиш. В дни осады к Суппилулиуме прибыл посол Та-Мера (Египта). Он привез предложение о мире и приглашение сыну Суппилулиумы на трон Та-Мера (Египта), в качестве мужа вдовы Пип/Ниб-хуруриа.

- Суппилулиума отправил ответное посольство (Хаттусацити) в Та-Мера (Египет).

- На 8-й день осады Суппилулиума взял Каргамиш. Пийасили, сын Суппилулиумы,  посажен царем в Каргамише.

- Суппилулиума навел порядок в Сирии и «ушел зимовать» в земли Хатти (Малую Азию).

- «Когда настала весна» прибыло посольство Хани из Та-Мера (Египта) к Суппилулиуме в земли Хатти. С ним вернулся Хаттусацити.

- Цананца, сын Суппилулиумы отбывает женихом в Та-Мера (Египет)12. (Это событие происходило уже на следующий год, когда на троне Ашшура был уже царь Эллил-нерари и шел 1-й год его правления).

И нигде ни слова, что в дни упомянутых выше событий был убит царь Митанни Тушратта. А такое событие, случись оно в эти дни, обязательно удостоилось бы упоминания в анналах хеттского царя. Но такого упоминания нет. И, таким образом, надо сделать вывод, что Тушратта был убит позднее: после отъезда Цананцы в Та-Мера (Египет).

Но продолжим изложение событий.

- Убит Тушратта. На троне Митанни царь Артадама II, брат Тушратты. Его сын Суттарна назначен синагилой (то есть главнокомандующим) Митанни.

- Суттарна разграбил дворец Тушратты.

- Посольства Митанни с дарами в Ашшур и Алше.

- Суппилулиума передает скот Артадаме, в связи с обнищанием Митанни (то есть, смерть Тушратты положила конец войне хеттов с Митанни).

- Суттарна, сын Артадамы, разграбил дворец царя Сауса(да)тара в Вассоканнэ. Начало преследования «великих».

- Бегство Саттивасы и Акит-Тешупа в дружественную Аррапху13.

- Суттарна отсылает «великих» в Ашшур и Алше, чтобы там их казнили.

- Пребывание Саттивасы в Аррапхе и его переговоры с людьми царя Вавилона.

- Саттиваса и Акит-Тешуп покидают Аррапху и прибывают в Вавилон.

- Царь Вавилона ограбил Шаттивасу и Акит-Тешуппа. Шаттиваса покидает Вавилон и возвращается в Аррапху14.

- Цари Ашшура и Алше возвращают «великих» Митанни обратно Суттарне и тот велит их казнить в Таиде.

- Саттиваса бежит из Аррапхи в Сирию к хеттам.

- Саттивасу переправляют из Сирии в Малую Азию, к Суппилулиуме.

- Суппилулиума выдает за Саттивасу свою дочь.

- Суппилулиума отправляет Саттивасу в Каргамиш, к своему сыну Пийасили.

- Тайные посланцы Саттивасы к его сторонникам в округе Иррите в Митанни и их возвращение в Каргамиш.

- Поход Пийасили и Саттивасы в Митанни. Сражение у Иррити и борьба с войсками царя Ашшура за округ и город Вассоканнэ.

- Суппилулима заключает договор с Саттивасой (CTH52).

Не кажется ли, что для последнего года правления Ашшур-убаллита I (36-го) чересчур много событий, начиная от нападения кочевников на Телепину в Сирии и заканчивая договором Суппилулиумы и Саттивасы (CTH52)?

А это значит, что восстановления недостающего текста договора Суппилулиумы с Саттивасой (CTH52), предлагаемые А.А.Немировским, и трактовка им строк 2-10 этого договора, скорее всего, также неверны.

 

Примечания.

 

1. Не стоит добавлять в текст того, чего в нем нет. И если в имя Саусаттар еще можно сделать вставку, согласно письму АТ13 и AT4, в котором упоминается «Саушсататар, царь», то исправлять прадеда на прапрадеда не стоит. Сауса(да)ттар, действительно, мог быть прадедом Шаттивасы, в случае нижеприведенного родства:

 

                                    Парсататар

                             ________|_______

                             |                             | 

                     1.Саушсататар        2.Артадама

                             |                             |  

                           дочь        +      Сутарна

                                           |       

                                    Тушратта  

                                           |

                                   Саттиваса

 

                                       или

 

                                   Парсататар

                             ________|_______

                             |                             | 

                     1.Саушсататар        2.Артадама

                             |                             |  

                          Сутарна   +          дочь

                                            |       

                                    Тушратта  

                                            |

                                    Саттиваса

                                                         

Возможны также варианты, что Саушсататар и Артадама были двоюродными братьями или имели иные родственные связи.

И пока не найдены, уточняющие генеалогические связи царского дома Митанни, документы, не стоит искать ошибки в официальных государственных договорах, составленных людьми, осведомленных об истории и родственных связях своей семьи. 

2.  Lucenbill D.D. Ancient records of Assyria and Babylonia. Chicago. Illinois, vol.2, 1927, p.116, 129.

3. Поэма Пентаура. // Хрестоматия по истории Древнего Востока. М.,1997, с. 125, строки 41-53.

4.  EA23 // Mercer S.A.B. The Tell el-Amarna Tablets. Vol. I. Toronto, 1939, p.92-95; Moran W.L. The Amarna letters. Baltimore-London. 1992, p.62-63.

5. Следует отметить, что на власть над Ашшуром, одновременно с царским домом Митанни, претендовал и царский дом Кар-Дуниаша (касситы Вавилона), о чем весьма недвусмысленно говориться в письме EA9 царя Кар-Дуниаша Бурра-Буриаша царю Та-Мера (Египта) Эхнатону (строки 31-35): «Теперь об ассирийцах, моих подданных, разве я их посылал к тебе? Почему они прибыли в твою землю? Если ты любишь меня, ты не будешь вести какие-либо переговоры. Пусть они ничего не добъються» (перевод В.А. Якобсона – См. Межгосударственные отношения и дипломатия на Древнем Востоке. Наука, Главная редакция восточной литературы, М., 1987, с. 27).

Несколько иначе переводит А.А. Немировский: «Теперь, вот ашшурцы, мои подручники – (разве) я не сообщил тебе, каково их намерение? Почему они пришли в твою страну? Если ты любишь меня, (пусть) они не осуществят никакого дела. Отправь их с пустыми руками» (История Древнего Востока. Тексты и документы. М., Высшая школа, 2002, с. 202).

В.Л. Моран переводит так: «Now, as for my Assyrian vassals...» (то есть, ассирийцы лица подчиненные царю Кар-Дуниаша и обязанные выплачивать ему дань) (Moran, p.18).

С.А.Б.Меркер переводит так: «Now, as to the Assyrians, my subjects,..» (то есть: «подчиненные (подвластные) мне ассирийцы») (Mercer, p.30-31).

Согласно хронологии писем из Эль-Амарны строки 31-35 письма ЕА9 (Mercer, p. 30-31; Moran, p. 18) были написаны после прибытия в Египет послов царя Ашшура Ашшур-убаллита I, о чем нам известно из писем ЕА15 и ЕА16 (Mercer, p. 56-61; Moran, p. 37-39).

То есть, царь Кар-Дуниаша Бурра-Буриаш считал царя Ашшура Ашшур-убаллита I своим подданным (то есть «рабом», согласно понятийным нормам того времени).

6. EA17, 19-23 // Mercer, p. 62-65, 72-95; Moran, p. 41-42, 47-63.

7. Согласно Ю.Я. Перепелкину позднейший известный достоверно год царствования Тутанхамона – это 10-й год правления, но, возможно, упоминается и 14-й год правления Тутанхамона. – См. История Древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. М., 1988, ч. 2, с. 523.

8. История Древнего Востока. Тексты и документы, с. 358; Weidner E.F. Politishe Documente aus Kleinasien. T. 1-2. Leipzig, 1923, s. 44-45.

9. История Древнего Востока. Тексты и документы, с. 351; Weidner, s. 16-19.

10. История Древнего Востока. Тексты и документы, с. 351; Weidner, s. 18-19.

11. Guterbock H. The deads of Suppiluliumas as told by his son Mursili II // Journal of Cuneiform Studies. New-Haven, 1956, vol. 10, № 4, p. 94-95 (fr. 28).

12. Ibid., p. 96-97. И все эти события от нападения кочевников на армию Телепину до отбытия Цананцы в Египет изложены на одной табличке анналов Суппилулиумы без каких либо купюр и пропусков.

13. Янковская Н.Б. Аррапха – убежище Шаттивасы, сына Тушратты// Вестник древней истории. Москва,  1979, №1, с. 24-37

14. Там же, с. 29-35.

 

Карпенко Игорь Константинович


Общий список